DOM
från Europadomstolen i Strassbourg (ECHR)
Elsholz mot Tyskland 2000-07-13. Europadomstolen fann att Tyskland har brutit mot artikel 8 och artikel 14 i kombination med artikel 8 och artikel 6 st. 1.
I fallet Elsholz mot Tyskland fann Europadomstolen att Tyskland hade brutit mot bl a artikel 8 i konventionen. Nedan följer i översättning till svenska av innehållet i punkterna 32-36 i domen:
32. I sina beslut, så vägrade både Mettmann Distriktsdomstol och Wuppertal
Regionsdomstol ansökaren om umgänge med sin son som grund för beslutet hänvisades till
den dåliga relationen mellan föräldrarna vilket utsatte barnet för en
lojalitetskonflikt, och att vid de två domstolsförhandlingarna så kallade barnet sin
far "elak" och "dum", och tillade att han inte på några villkor
ville träffa honom. Vid den andra förhandlingen, sade barnet:, som då var nästan 6 år
gammal, " Mamma säger hela tiden att Egbert inte är min far, Mamma är rädd för
Egbert". Refererande till den ansökande, gjordes detta uttalande av barnet under
inflytande av modern eller någon nära bekant och med hennes godkännande. Ett annat
uttalande av barnet som noterats av domstolen visade att modern skrämt barnet att springa
iväg när de mötte barnet av en tillfällighet.
33. Dessa uttalanden av barnet var, i ansökarens handlingar, extremt viktiga därför att
de visade att modern programmerade barnet emot hans far, detta gjorde honom till ett offer
för det som kallas Parental Alienation Syndrome, PAS, (umgängessabotage). Barnet
avvisade därför all kontakt med sin far. Om en utredning hade gjorts av en kompetent
familje- eller barnpsykolog vid den här tidpunkten, kunde det ha visat att barnet hade
blivit influerad eller använd av sin mor emot sin far. Av detta skäl, skulle beslutet av
de två domstolarna att inte utse en expert, som begärts av fadern och rekommenderats av
Familjerätten, ett övergrepp på faderns intressen men också på barnets, detta då
kontakterna med honom var i barnets intresse på kort och lång sikt.
34. Genom att vägra fadern umgänge till hans barn och att döma till moderns favör, som
hade fått ensam vårdnad, hade de tyska domstolarna inklusive Högsta Domstolen,
förbrutit sig på statens konstitutionella skyldighet att skydda sina medborgare mot
övergrepp på deras rättigheter av privata individer. Staten måste förbättra och
observera de mänskliga rättigheterna i sina legala beslut i landet.
35. Resultaten av Amerikansk forskning beträffande PAS har varit tillgänglig sedan 1984
och 1992. De ledde snabbt till ett stort antal specialiserade publiceringar och togs in i
amerikanska och kanadensiska domstolar i deras lag.
Om Tyskland hade varit beredd att ta till sig resultaten av den forskning som gjorts i
Amerika, där mycket större forskningsbudget fanns tillgänglig, och att agera enligt
den, kunde domstolen vid den tiden, ha kommit till ett annat beslut, därför att domaren
som talade med barnet kunde ha uppfattat det annorlunda att barnet avvisade sin far. Till
sist borde domstolen åtminstone ha utsett en kompetent expert med specifika kunskaper om
psykodynamiken i familjerelationer.
36. Den ansökande sammanfattade att de Tyska myndigheterna bröt mot sitt ansvar enligt
Artikel 8 i Konventionen att försvara en medborgares mänskliga rättigheter. I detta har
de brustit intill nu och att göra resultaten från internationell forskning om PAS känd
för Tyska myndigheter och domstolar genom att inte ge dem passande träning.
Egbert Elsholz från München fick ett skadestånd från tyska staten på DEM 35 000;- dvs. SEK 175 000:-